近日，国内某些专业人士提出：强制性地推行“标文通”（即UOF），保护国产软件，要走“全面独立”的发展路线。我们要问，走这条发展路线，是否可行呢？
首先，让我们回顾一下，“标文通”（UOF）出台的背景。2002年1月份，在当时我国“电子政务”高潮的推动之下，成立了一个“工作组”（具体叫什么名字，不关重要），负责起草UOF（Uniform Office Format）。2005年12月，这个“工作组”拿出了UOF的“报批稿”。2006年8月18日，在这个“工作组”的推动下，召开了“开放文档格式研讨会”，开始为UOF“造势”，宣称“UOF已经申报国家标准，目前正处在审批阶段”。同时，研讨会透露：“国家标准化委员会将加快这一标准的批准、发布和实施，并支持该标准进一步走向与国际标准的融合”。结果，在2007年6月15日，中华人民共和国国家标准批准发布公告（2007年第04号），正式公布：“中文办公软件文档格式规范”（GB／T 20916－2007），已于2007年4月30日获得批准，定于9月1日实施。这里，一个很明显的事实是，这个GB／T 20916－2007“国家标准”是“推荐性”（国标GB／T，字母“T”，即是“推荐”之意）的，而不是“强制性”（国标GB）的，而且，“国标委”（这种做法）的意图也十分明确：“支持该标准进一步走向与国际标准的融合”。“推荐性”的标准当然不能“强制”实施。
其次，让我们也回顾一下，ODF（开放文档格式）的发展历史。大家知道，XML（扩展标记语言）是早已确立的一个国际标准。早在1999年，德国StarDivision开始采用XML来描述自己的旗舰产品StarOffice。同年8月，StarDivision被SUN“并购”。次年10月（即2000年），SUN把StarOffice的源代码（800多万行）开放，促成了“OpenOffice.org”开源开发项目及其开发社区。2002年5月，OpenOffice.org 1.0版本正式发布，采用了XML描述其文档格式（.SXW）。2002年12月，OASIS国际标准组织宣布ODF文档格式（注意：此时的ODF还不是“国际标准”）确立。随后，经历了整整两年时间，进一步完善ODF的性能，最后，在2004年12月，ODF的第二修改稿，获得OASIS批准，提交全球（IT）业界进行审查（即Review）。2005年2月，ODF的第三修改稿公布，征求“意见”（面向全球）。2005年5月，ODF被OASIS批准。2005年9月，ODF提交国际标准组织ISO。2006年5月，ODF获得ISO正式批准。2007年2月，ODF 1.1新版本发布。至此，在全球范围内，ODF获得越来越多的承认和采用。
我们容易看出，UOF的“造势”大会（2006年8月18日），正是在ODF获得ISO批准之后（2006年5月）不久举行的。按照“国标委”的意思，UOF应该“进一步走向与国际标准的融合”。毫无问题，这里的所谓“国际标准”应该指的就是ODF。但是，事实上，UOF的“工作组”（特指其中某些人）并没有完全这样做。他们对ODF采用“视而不见”的冷漠态度 有意闭口不谈开源办公套件（过几天就要推出OpenOffice.org 2.4版本）近几年来的迅猛发展（在SUM、IBM和谷歌等跨国公司的支持下），仅仅局限于几个“国产企业”的私利，一心只想借UOF来“说事”，把国家信息化推上了“斜道儿”。更有甚者，有人提出，要对国际标准ODF进行所谓“符合性”（与UOF）检验，这简直荒唐之极，完全是“本末倒置”。
目前，在国际上，ISO正在狠抓Open XML与ODF两者之“融合”，而我们却在闹“完全独立”（实为“完全孤立”自己）。要知道，在当今这个时代，任何国家的信息化，都不可能完全孤立地进行。过去的微软，封闭可恨；现在的微软，开放可敬。我们不能“形而上学”，把这个世界“看死”了，什么也不会变化。
单凭一个“推荐性国标”（UOF），就想把国际标准“拒之门外”，岂非在做“白日梦”？此路（肯定）行不通也。